日本自民黨邀唐鳳分享台灣打詐經驗：深偽與詐騙，為什麼成了民主國家現在最頭痛的問題？
- 皓茹 湯
- 2025年12月19日
- 讀畢需時 7 分鐘
已更新：2025年12月22日
當假訊息、詐騙與深偽（Deepfake）成為跨國問題時，民主國家要怎麼要求平台「負責」？台灣正從「技術解法」走向「法律責任鏈」，而這套做法，正在成為日本與其他民主國家關注的治理樣本。
一場在東京的會議，為什麼和台灣「很」有關？
2025 年 12 月 16 日，日本自民黨成立「深偽對策合同專案小組（PT）」，並在首次會議中，邀請台灣前數位發展部部長唐鳳（Audrey Tang）分享台灣經驗。
討論的主題不是科技趨勢，而是一個更迫切的問題：
當 AI 生成的假影音、冒名詐騙廣告在社群平台大量擴散，政府該如何防止傷害、又不走向言論審查？
為什麼是台灣？這場在日本權力核心進行的對話，究竟談了什麼？
對日本而言，這是一個「正在發生的問題」；對台灣而言，這已經是一個「正在實際處理的現場」。
如果我們把鏡頭拉回台灣最近發生的「小紅書」封鎖爭議，就會發現唐鳳帶去日本的這套「台灣模式」：它不是一道防火牆，而是一套建構在法治基礎上的「數位免疫系統」——不是技術封鎖，而是責任制度。
一、日本為什麼找上唐鳳？不是因為技術，而是「治理結果」
自民黨這次成立的深偽對策小組「PT」，隸屬於數位社會推進本部、情報通信戰略調査會及消費者問題調査會之下，層級相當高。背景也很明確，
日本近年也開始出現 冒用名人形象的投資詐騙廣告、AI 偽造影像與錯假資訊，現行法律與平台自律機制，顯然跟不上。
專案小組座長、眾議員平將明在會中強調了「根絕受害」的決心。日本政界希望了解，身處全球資訊戰最前線的台灣，是如何在不犧牲言論自由的前提下、抵禦大規模資訊攻擊？
在 12 月 16 日的會議中，唐鳳分享的不是單一工具，而是台灣在 2024 年後逐步「法制化」的架構：
要求 廣告主身分驗證
要求 平台負起連帶責任
透過法律而非單靠平台善意，讓詐騙內容「活不下去」
平將明在會後對媒體表示：
已指示政府儘快檢討，「台灣能做到的事情，是否也能在日本實施」。
這場會議，象徵日本正式把「台灣模式」納入政策參考。
二、台灣「數位免疫系統」如何運作？從「打詐宣導」走向「責任制度」
台灣這次之所以被日本政壇注意，關鍵在於 2024 年《詐欺犯罪危害防制條例》正式上路，打詐策略出現轉向。
這部法律的核心精神，不只是「抓詐騙犯」，而是建立一條完整的責任鏈：
詐騙內容從哪裡出現？
誰讓它被大量看到？
出事時，找不找得到人？
法律開始要求：
👉 平台不是旁觀者，而是治理的一部分。
這套系統的核心在於「依法治理」與「風險管理」。法規納管了網路巨頭，強制要求 Meta、Google、LINE 等大型網路廣告平台在台設置法律代表人，配合政府防詐，否則將面臨最高 1 億元的罰鍰。
而最近台灣政府對中國社群軟體「小紅書」祭出暫行封鎖 1 年的強硬措施，正是這套「數位免疫系統」的具體運作展示。
三、平台做了哪些事情配合？2024 年版詐防法後的實際變化
在 2024 年版詐防法施行後，政府開始用「制度化通報＋法遵責任」要求大型平台配合。
根據行政院打擊詐欺指揮中心彙整刑事警察局統計資料，2024 年 8 月至 2025 年 11 月：
Meta（Facebook／Instagram／Threads）：下架約 11 萬 2054 則涉詐廣告
LINE：停權約 9 萬 2831 個涉詐帳號
Google（含 YouTube）：下架約 4472 則涉詐廣告
這些平台的共通點是：
在台設有法律聯絡窗口
可依法調取資料
願意配合通報與下架流程
也正因為「大平台能被要求負責」，台灣的打詐體系才開始運作得起來。
四、那為什麼「小紅書」成為爭議焦點？
爭議的出現，正好凸顯制度的邊界。
根據內政部警政署的數據，小紅書在台用戶超過 300 萬，但其資安檢測 15 項指標全數不合格。更嚴重的是，該平台涉及的詐騙案件財損已逾新台幣 2.4 億元。
然而，小紅書母公司對於台灣政府的要求，卻是：
未在台落地、無法律代理人
資安檢測 15 項全數不合格
涉詐案件數與財損持續上升
官方函文已讀不回，無法依法調取必要資料
這致使執法機關無法調閱資料偵辦，受害者求償無門，在台灣數位領土上形成了一個實質的「法律真空」地帶。
在這種情況下，內政部於 2025 年 12 月 4 日，依《詐欺犯罪危害防制條例》第 42 條「詐欺犯罪防制緊急事件」，發布「停止解析、限制接取」的暫行處分。
這個決定引發高度爭論，也正是因為它把一個原本「治理順不順」的問題，推到了「民主國家能不能封平台」的敏感地帶。
⛏️【小看深掘】為什麼這不是單一事件，而是「治理路線選擇」？
這套靈活而有力的數位防禦機制，並非憑空而來，而是建立在不斷進化的法律基石之上。
目前為止的時間線拉開來看：
2024 年 7 月：台灣三讀通過《詐欺犯罪危害防制條例》
2024～2025 年：大型平台被正式納入打詐責任鏈
2025 年 12 月初：台灣因平台無法配合，啟動第 42 條緊急措施
2025 年 12 月 16 日：日本自民黨邀請唐鳳分享台灣經驗
這條線說明了一件事：
當假訊息與詐騙變成跨國、跨平台問題，民主政府勢必得在「自由」與「責任」之間畫出界線。
台灣正在嘗試的，不是一個完美答案一次到位，而是一條 「先讓傷害停下來，再持續調整」的治理路線。
在行政端與立法端的協調下，2025 年 12 月 17 日立法院內政委員會再度通過「詐防條例」的修正草案。
2025 年 12 月 17 日：立法院內政委員會初審通過（尚未三讀施行）。
修正方向：
刑責加重拳： 大幅下修「高額詐欺」門檻至 100 萬元，並提高相應刑責。對於獲益超過 1 億元的超級大案，刑責下限提高至 7 年以上。
斷金流、禁奢華： 賦予檢警更審慎的權力阻斷可疑金流，並增訂「禁奢條款」，讓詐騙犯在賠償被害人前無法享受豪奢生活。
2025 年底這版修法草案的加重刑責，反映了隨著台灣的數位威脅仍在日益複雜化，政府也因應而持續升級「數位免疫系統」。
📖 小看筆記｜民主國家怎麼管平台？台灣不是唯一在煩惱
平台權力愈來愈大，但責任卻愈來愈模糊。歐美民主國家面臨這個共同難題怎麼做？
🇪🇺 歐洲：用《數位服務法（DSA）》把平台「拉進責任圈」
歐盟在 2024 年正式全面施行《數位服務法（Digital Services Act，DSA）》，核心精神不是審查內容，而是要求平台：
建立 非法與有害內容的處理機制
提供 演算法透明度與風險評估
在放任違法內容擴散時，承擔 高額罰款風險
換句話說，歐盟的做法是：
👉 你不必決定「說什麼」，但你必須對「你讓什麼被大量看見」負責。
🇺🇸 美國：Section 230 正在動搖，但還沒找到新答案
美國長期以來依賴《通訊端正法》第 230 條（Section 230），賦予平台高度免責，讓社群媒體得以快速發展。
但在深偽、詐騙與假訊息問題惡化後，這套制度也遭遇越來越多質疑：
是否讓平台「只賺流量、不負責任」？
一旦撤除免責，又是否會壓縮言論自由？
截至目前，美國仍在政治與司法層面拉鋸，尚未形成共識性的替代方案。
🔎 台灣的位置在哪？
相較之下，台灣選擇了一條介於歐盟與美國之間的路：
不全面審查內容
但要求平台 設立法律責任、配合執法
在緊急情況下，保留 暫行介入的法律工具
這讓台灣成為少數已經「實際動手做」，並承受民主爭議與修法壓力的案例之一。
結語｜日本為什麼「看台灣」？
唐鳳這次在東京談的，表面上是台灣的打詐經驗，實際上卻觸及了一個更根本的問題：
在數位平台主導公共空間的時代，民主國家還能不能「治理」？
當詐騙、深偽與假訊息不再只是零星犯罪，而是透過演算法被大量放大、快速擴散，問題就不只是「誰犯法」，而是：
誰讓它發生？誰放任它被看見？出事時，又找不找得到人負責？
不作為，傷害會持續累積；
但過度作為，又可能被指控為審查、封鎖、侵害自由。
台灣正在嘗試走的，不是威權式的數位高牆，也不是把治理責任全數外包給平台善意，而是一條風險極高、卻無法迴避的道路：
把平台拉回法律體系之內，讓它成為治理的一環，而不是例外。
日本之所以「看台灣」，並不是因為這套制度已經成熟，而是因為它已經被實際使用、被質疑、被修正，也正在承受民主社會最尖銳的檢驗。
這正是多數民主國家即將面對的現實——
在全球化的平台權力面前，國家不再能輕易選擇「管或不管」，而只能不斷回答同一個困難的問題：
當自由的基礎正在被利用來傷害更多人時，民主社會還剩下哪些合法、可回應、能被修正的治理工具？
這場關於平台責任、法律邊界與民主韌性的討論，不會因為一個法條、一次封鎖或一場會議而結束。
它只是個開始。
(本文參考資料來源：日本自民黨官網、朝日新聞、TBS、富士電視台、日經新聞、中華民國行政院、內政部新聞稿、中央社報導)
▶️ 搭配觀看：【小看新聞】YouTube 中日文字幕對照
留言