為什麼中國對高市早苗這麼感冒？日本修憲 × 台灣有事：從憲法第 9 條到國家正常化
- 皓茹 湯
- 11月20日
- 讀畢需時 8 分鐘
高市早苗政府將憲法第 9 條改革視為核心政策，意在讓日本不再依賴戰後解釋，而是透過憲法明確承認自衛隊的合法軍事地位。這不代表日本放棄和平主義，而是希望將嚇阻建立在憲法基礎上，而非法律灰色地帶。
修憲的目的不是擁有「打別人的軍隊」，而是讓日本能「有能力阻止戰爭」。為什麼中國對高市首相特別緊張？關鍵就在這是一個「修憲政權」。
🇯🇵 什麼是日本憲法第 9 條？可以吃嗎？
日本戰後制定的「第 9 條」寫著：
條文 | 解說 |
① 不以戰爭解決國際紛爭
| 不能主動打人： 日本承諾不以戰爭或武力威脅作為外交工具（不能主動開戰）。 |
② 不保有軍事「戰力」與交戰權
| 名義上沒有軍隊： 明文規定「沒有軍隊」，也否認國家「宣戰」的權利。 |
但日本其實擁有強大的「自衛隊」。那自衛隊怎麼合法？
日本政府解釋：不能「打別人」，但可以「保護自己」。自衛隊不是「戰力（軍隊）」，而是「為保護國民的必要力量」。
所以自衛隊存在於法律解釋，而不是由憲法明文保障。
原文參照：第九条
① 日本國民は、正義と秩序を基調とする國際平和を誠実に希求し、國權の發動たる戰爭と、武力による威嚇又は武力の行使を、國際紛爭を解決する手段としては、永久にこれを放棄する。
日本國民誠實追求以正義與秩序為基礎的國際和平，將國權發動之戰爭，以及以武力威嚇或武力行使作為解決國際紛爭的手段，永久予以放棄。
② 前項の目的を達するため、陸海空軍その他の戰力は、これを保持しない。國の交戰權は、これを認めない。
為達成前項之目的，陸、海、空軍及其他戰力不予保有；國家之交戰權不予承認。
🪖 那日本能不能協助盟友打仗？
這就牽涉到什麼時候需要保護自己？
安倍內閣在 2015 年通過《安全保障相關法案》，首次承認有限度的集體自衛權，使日本能在以下情況出兵：
如果盟友被攻擊，威脅到日本存亡，日本也可以一起反擊
→ 這叫做 集體自衛權。
但只能在很危急的情況，例如：
如果不一起反擊，日本本身可能會被捲進危險
→ 這叫做 存立危機事態。（這就是這次高市首相發言爭議中，「存立危機事態」 的法律基礎。）
⚔️ 個人 vs. 集體：自衛權爭議
自衛類型 | 日本是否允許？ | 說明 |
個別自衛權 （日本自己被攻擊時反擊） | ✔ 已承認 | 1950 年代確立。 |
集體自衛權 （跟盟國一起反擊） | ❗ 部分承認（2015 後） | 僅限「存立危機事態」。 |
🪖 為什麼這和「台灣有事」有關？
如果台灣遭到攻擊，美軍極有可能介入，而美軍基地就在日本（沖繩、橫須賀等）。基地受到威脅，日本本身也可能陷入危險。
➡ 台灣有事 → 可能觸發「存立危機事態」
➡ 日本可能會行使「集體自衛權」
➡ 日本可能與美軍一起使用武力
而目前日本與美國正在推動更緊密的軍事合作，包括共同制定作戰計畫、共享情報等。10 月底川普拜訪日本，就高調的與高市早苗首相一同進出美軍基地、重新強調「日美同盟」。
而高市在國會答詢的發言，又提到了「集體自衛權」會被啟動的情境「若是使用戰艦、伴隨武力行使的情況，無論如何都可能構成『存立危機事態』」，
➡ 對中國來說，日本的戰略「模糊」突然變得「明確」。
📌 因此中國反彈才會特別猛烈。
可能發生 | 意味著 |
若中國武力攻台、日本與美軍協同行動 | 日本可能會使用武力 |
依據集體自衛權，而非第 9 條的自衛 | 代表日本可能參戰 |
🏛️ 安倍-高市想做什麼？日本的「國家正常化」
安倍晉三首相生前一直希望讓日本不再只是「被限制的戰敗國」，而是：
能自主決定安全政策的正常國家
目前，自衛隊是靠法律解釋存在，不是靠憲法本身。
📌 安倍希望將第 9 條改成：
條文 | 內容 |
保留第 1 項 | 禁止侵略戰爭、不以武力解決紛爭 |
保留第 2 項字面 | 不保持「戰力」條文不變（避免國會攻防） |
新增第 3 項 | 明文寫入「自衛隊」的存在合法性 |
➡ 這是一種「不改架構、讓自衛隊合法化」的修憲。
但是過去安倍沒能完成修憲。高市早苗延續安倍的理念，上台後正試圖延續這件事。高市首相想做的不是讓日本可以開戰，而是：
把自衛隊合法寫進憲法，不再只靠「解釋」生存。
➡ 就是修改憲法第 9 條。
🤝 為什麼中國對高市首相特別緊張？因為這次修憲「真的可能成功」
這次不一樣的關鍵是——日本維新會加入修憲合作。
日本維新會把修憲視為「國家治理正常化」的手段。高市首相上任記者會時，也提到將與維新會共同合作進行修憲。
📌 在「自民黨＋維新會」合作下，如果未來國會改選、自民黨席次恢復過半多數，該組合將可能比過去更接近修憲席次的門檻。
對中國來說：
若日本成功修憲 → 日本軍事立場不再取決於中國態度
若台灣有事 → 日本更可能與美軍行動
而高市在上任時總共提到有 3 件國防優先事務：
政策 | 意義 | |
1️⃣ | 修憲（尤其第 9 條） | 拿回國防主導權 |
2️⃣ | 國防預算（GDP 2% 以上） | 強化以自衛隊為基礎的國防能力 |
3️⃣ | 修訂安保文件 | 應對烏克蘭戰爭後的無人機、數位認知作戰的新情勢。日本規範國際接軌。 |
這些都使得中國對高市的反應變得更加激烈。
⭐ 一句話總結
中國不是只有不爽高市的發言，而是害怕日本真的變成能「動起來」的正常國家。
從安倍到高市的日本「國家正常化」長路：憲法第 9 條 ✖️ 台灣有事
高市早苗政府將憲法第 9 條改革視為核心政策，意在讓日本不再依賴戰後解釋，而是透過憲法明確承認自衛隊的合法軍事地位。這不代表日本放棄和平主義，而是希望將嚇阻建立在憲法基礎上，而非法律灰色地帶。
修憲的目的不是擁有「打別人的軍隊」，而是讓日本能「有能力阻止戰爭」。為什麼中國對高市首相特別緊張？關鍵就在這是一個「修憲政權」。
修憲與台灣海峽，正決定日本是否成為「正常國家」
高市早苗政府上台後，把修憲視為內閣首要任務之一，尤其是針對日本憲法第 9 條。這項被視為「戰敗國枷鎖」的條文，不僅規定日本放棄以戰爭作為國際手段，也寫明不保有軍事戰力。然而，日本實際上卻擁有名義上「非軍隊」、但裝備世界先進的自衛隊。
換言之，日本國防建立在「法律解釋」而非「憲法授權」之上。正因如此，修憲不是「要不要建軍」的問題，而是是否要讓實際存在的軍事力量，獲得憲法上的合法定位。
安倍未竟工程：正常化不是放棄和平，而是國家自主
安倍晉三推動「國家正常化」，希望日本能在國際安全議題上不再受戰敗體制牽制。
2015 年的《安保法制》首次承認有限度的集體自衛權，使日本在極端情況下能與盟國共同防衛（＝可在存立危機下行使集體自衛權）。
這條法律就成為日後「台灣有事」討論的關鍵基礎。
當自衛隊是否能與美軍並肩作戰的問題不再只是國外議題，而成為國會審查的現實選項時，日本的憲法問題也就不再抽象。高市政府打算把這個架構寫進憲法，使「集體自衛權」議題不再依賴法律解釋。
台灣不只是鄰國，而是憲法的引爆點
若台灣遭武力攻擊，美軍高度可能介入。美軍基地設於日本，如果基地受到攻擊，即使中國不直接攻擊日本本土，日本安全仍會受到影響。
可能構成「存立危機事態」。
這將啟動「存立危機事態」認定，讓日本得以行使集體自衛權。
在這個情境下，台灣有事不是一場遠方戰爭，而是 日本是否必須出兵的觸發點。日本不只是支援美軍，而可能與其共同使用武力。
台灣海峽風險，使第 9 條不再是抽象條文，而是即將面臨的憲政考題。
這也是為什麼，高市在國會提及相關情境後，中國強烈反彈。因為日本從「模糊」轉向「可解讀為明確」，象徵戰後和平體制的鬆動。
維新會加入：重振執政黨選舉失利未過半後的聲勢
修憲進入下一步需要國會「兩院各三分之二以上」支持。
以眾議院 465 席為例，三分之二約為 310 席。
目前主要政黨中，修憲立場較相近政黨的有以下席次，
政黨 | 眾議院席次（約） | 對修憲立場 |
自民黨 | 196 | 支持 |
日本維新會 | 34 | 支持（以行政效率與國家自主為理由） |
公明黨 | 24 | 保留，但不反對基礎討論 |
國民民主黨 | 27 | 中間偏右，希望修改國防法規 |
原本在這一屆的首相選舉中，公明黨無心與自民黨維持連立政權，最大在野黨立憲民主黨（148 席，反對第 9 條修憲）試圖整合日本維新會及在野小黨未果，最後一刻維新會倒戈高市早苗，讓自民黨維持執政。
在「自民黨＋維新會」合作下，如果未來國會改選、自民黨席次恢復過半多數，該組合將可能比過去更接近修憲席次的門檻。
立憲民主黨與中國怕什麼？日本「國家正常化」將使自衛隊武力具有真正的抑制力
親中立場的立憲民主黨原本預期，跟自民黨合作了 26 年的公明黨解除連立政權後，作為在野最大黨的自家能整合在野聯盟；而席次低於在野黨總和的自民黨、將不得不向立憲民主黨的親中主義低頭。但沒想到眾議院第三大黨日本維新會出來挺自民黨-高市政權。
而原本看好立憲民主黨能左右國會的中國，換來一頭空。既然無法綁架國會，現在中國-立憲民主黨只能全力往認知戰、外交批判的方向打擊高市政權。
若日本修憲成功 → 提升威嚇能力
若台灣有事 → 日本更可能參與行動
自衛隊不再受到「和平憲法」束縛
特別是中國擔憂，高市的言論不只是個人發言，更會引導日本真的擺脫戰敗體制、成為可在台海行動的「正常武裝國家」。這正是高市政權對中國而言的「結構性威脅」。
再加上高市上任時提到的另外 2 件國防優先事務：提高國防預算到 GDP 2% 以上、以及修訂安保 3 文件等等，都使得中國對高市的反應變得更加激烈。
第 9 條的爭論，不是日本要不要打仗，而是日本要不要保留能阻止戰爭的能力。其目標是使日本能在國際與區域衝突中具有足夠的嚇阻力，並不再以「法律灰色地帶」參與安全合作。
在台灣海峽地緣風險升高的現代，這項選擇不再只是教科書中的歷史問題，而是日本的安全政策與憲法辯論所面臨的現實考題。
留言